Pagos más rápidos serían una ganancia política. Depende de la Reserva Federal cerrar el trato.

Mis hijos (y esto se aplica a todos los demás niños pequeños que conozco) pueden ser selectivamente perezosos. Cuando llega el momento de ir a la piscina o a una fiesta de cumpleaños, ya tienen los zapatos puestos, las maletas empacadas y están listos para partir. Cuando llega el momento de ir al dentista, se convierten en las personas de los comerciales de televisión que no pueden hacer un huevo ni cargar una caja de espaguetis. Este fenómeno se puede explicar por una falta de motivación: ir a la piscina es divertido, ir al dentista no. Pero nos guste o no, los niños tienen que ir al dentista tarde o temprano, y el estancamiento no hace más que retrasar lo inevitable.

El mismo fenómeno se aplica a las agencias gubernamentales cuando el Congreso les ordena que emitan alguna que otra regulación para resolver un problema. Las agencias pueden tardar mucho en desarrollar regulaciones incluso cuando están suficientemente motivadas, pero también pueden meterse en problemas si se demoran cuando no lo están. También pueden salirse con la suya sin hacer cosas que se supone que deben hacer durante mucho tiempo, incluso de forma indefinida.

Una cosa que la Reserva Federal se ha salido con la suya durante bastante tiempo es exigir que los pagos se liquiden dentro de un día hábil. La Ley de Disponibilidad Acelerada de Fondos requiere precisamente eso, y lo ha hecho desde que se aprobó la ley en 1987. Pero el Reglamento CC (el reglamento de implementación de esa ley) aplica ese estándar a ciertos depósitos, cheques y transferencias bancarias y requiere que los bancos revelen los términos. de sus cronogramas de procesamiento de pagos para que los clientes puedan planificar en consecuencia y ser considerados justamente advertidos si reciben cargos por sobregiro y/o fondos insuficientes.

Yo era un niño y no estaba familiarizado con el mundo de los pagos en 1987, pero si la tecnología para liquidar pagos en un día hábil no existiera o fuera prohibitivamente costosa para todos los bancos implementarla en ese entonces, lo creería. Y si a la Reserva Federal le preocupaba que la actualización de esa norma en los últimos cinco años hubiera supuesto un mandato para que todos los bancos utilizaran la red de pagos en tiempo real propiedad de los grandes bancos, también lo consideraría una explicación plausible.

Pero después de muchas vacilaciones, la Reserva Federal finalmente presentó su propia red de pagos más rápida, FedNow, que cuenta con unos 35 bancos y cooperativas de crédito y 16 proveedores de servicios principales en sus listas. Es evidente que hay espacio para crecer, pero no es un mal comienzo, especialmente cuando algunos de los miembros son los bancos más grandes del país.

Sin embargo, el trabajo de acelerar los pagos a Estados Unidos aún no ha terminado. El último paso que queda para que FedNow sea un éxito es revisar el Reglamento CC para exigir a los bancos que ejecuten transacciones utilizando los medios más rápidos a su disposición.

Para muchos bancos, ese método bien puede ser las antiguas y probadas redes de compensación por lotes ACH; después de todo, es el más rápido disponible si no se ha unido a RTP o FedNow y no tiene intención de hacerlo. Pero hacer que los bancos utilicen pagos más rápidos para las transacciones diarias cambiaría las expectativas de los clientes sobre lo que es posible en el mundo de la liquidación de pagos.

Por el contrario, no emitir tal mandato relegaría los pagos más rápidos –este nuevo y brillante servicio sobre el cual la Reserva Federal ha estado deliberando sobre si construir o construir durante una década o más– a ser un servicio premium reservado para ocasiones especiales o emergencias. Esto se debe a que los clientes de los bancos están acostumbrados a que los pagos tarden varios días en liquidarse y a pagar dinero extra cuando llegan cargos cuando no tienen fondos suficientes.

Existe una cuestión legítima de los costos asociados con unirse a RTP o FedNow, y la cuestión separada pero relacionada de los costos de transacción, que casi sin importar cuál son mayores de lo que los bancos están acostumbrados con las redes ACH de caballos y calesas. Pero los costos asociados con unirse a RTP o FedNow son, como mínimo, negociables, y los costos de transacción se beneficiarán de manera similar del mayor volumen que se derivaría de la ampliación de la membresía.

Vale la pena señalar que la Reserva Federal no cree que tenga la autoridad para decirle a los bancos qué redes deben utilizar. Hablando en Kansas City en 2019, la ex vicepresidenta de la Reserva Federal, Lael Brainard, dijo que el banco central "no tiene autoridad regulatoria sobre los precios fijados por un sistema del sector privado ni para exigir que un sistema del sector privado extienda el servicio a bancos de todos los tamaños". , particularmente la última milla." Al reconocer que algunos otros países han otorgado esa autoridad a sus bancos centrales, Brainard dijo que "este no es el enfoque que ha adoptado el Congreso", dejando a la Reserva Federal con un "papel como operador".

Y es cierto que la EFTA no menciona precios ni pagos más rápidos: la terminología del estatuto se refiere principalmente a cheques y transferencias bancarias. Pero sí dice que "las transferencias electrónicas... estarán disponibles para retiro a más tardar el día hábil posterior al día hábil en el que se deposite dicho efectivo o se reciban dichos fondos para su depósito". ¿Y quién decide qué se considera transferencia bancaria? "El término 'transferencia bancaria' tiene el significado que la Junta prescribirá mediante reglamento", dice el estatuto.

Dejemos todo eso a un lado y supongamos por un momento que la Reserva Federal en realidad no tiene el poder para hacer lo que yo sugiero que haga. Si ese es el caso, la Reserva Federal debería decirle al Congreso que depende de ellos ayudar a que los pagos más rápidos sean una realidad, porque mientras todo esto sea opcional, los bancos caminarán lentamente y adoptarán pagos más rápidos porque es más rentable hacerlo. .

En otras palabras, es una cuestión de motivación insuficiente. Si la Reserva Federal quiere que los bancos adopten un futuro con pagos más rápidos (y se den cuenta de los beneficios tangibles y transformadores que ese futuro supondría para los consumidores), tendrá que obligarlos a hacerlo.